明天的纽约时报杂志关于弗里曼·戴森(Freeman Dyson)的文章"The Civil Heretic"(民众的异端者)中引用了我所说的不适宜的话，大意是我有更重要的事情要做，这些话显得有些轻视和感情用事。
这是对一位记者[注1]未加思索所说的话，该记者一直固执地想采访我，而我并不想接受其采访。我接受自己措辞草率的责任，并将向弗里曼·戴森道歉，因为他值得尊敬。
你可能会猜出我所指的是问题的关键不是有人反对，而是有人利用这些反对而达到既得的影响。
其实有反对意见并没有什么不好，即使是持反对意见的人对相关的专业知识不甚了解。确实，真正的科学要不断质疑假设和结论。不过，政府要从最权威的信息来源而不是从杂志文章中获得其建议。在美国最权威的信息来源是美国国家科学院。
美国本届政府并未征求这样的建议，加上“碳排放总量管制与碳交易”一直都只在泛泛而谈，这些理应是非常令人关注的问题。我访问其他国家所得到的经验是，多数的政府不想听取其科研机构的建议，或许因为他们害怕听到“停止建造(煤)发电厂！”这样的建议。这些政府的环保形象都是名不符实的，一方面佯称通过制定目标和限制碳排总量来应对气候变化，但另外一方面又继续建造煤发电厂，甚至探究非传统的化石燃料和煤炭液化。
我会很快发表一些关于碳排放总量管制与碳交易的文章(“信奉末日圣殿”)。让政府抵制显而易见的事实是令人难以置信的(或许游说预算的审计会使之变得不那么难以置信)。这并没有什么深奥的东西。如果我们要走向能源独立并解决气候问题，我们必须停止用公众的钱补贴化石燃料，并且对碳排放定出一个价格。
我的建议是征收碳费并将其100%用于津贴，碳费的合理起价(对石油、天然气和煤矿的开采或入境口岸)相当于1美元/每加仑汽油(115美元/每吨二氧化碳) 。以2007年的燃料用量来计算，这样会得到每年6700亿美元的收入，100%返回给公众(按月以电子存款存在银行帐户或借记卡上)，返回的津贴对每个成年合法居民大约是3000美元/年，对有2个或者3个小孩的家庭为9000美元/年。这笔钱多到足以影响消费者的产品及生活方式的选择，投资和新发明。当然，所有其它的事情(车的规范，设备和建筑的效率，智能电网，水电及煤气的盈利动机等)也是需要的，但也需要不断提升的碳价格来使这些行之有效，并最有效地推动我们超越化石燃料，走向更清洁的世界。
注1：该记者留下的印象是，我的结论主要是根据气候模型。我总是要明确的表明，我们的结论是基于(1)地球的历史数据，历史上在强力条件下它是如何反应的；(2)观测现在所发生的；(3)模型。以下是挂断与该记者的电话后，发给他的简短说明：
我在维基百科上查找了弗里曼·戴森，上面对他关于“全球变暖”看法的描述如下。如果这是对他现在所说的一个准确描述，其实还是相当合乎情理的(我曾听说他仅是又一个反对者)。但是，这也表明，他是根据“对全球变暖的关注是基于气候模型”这个错误的印象出发的。实际上，在我们的认识判断中，气候模型只占非常小的一部分。我们主要依据历史上，地球如何对边界条件的变化做出的反应，以及它现在面对持续变化的反应。
如果维基百科上的资料是对他的立场的准确描述，那么对他我唯一想说的是，他应该谨慎，除非他愿意先认真研究这门科学，最好不要对全球变暖发表公众舆论。他的科学哲学是准确性和思想开放，与费曼和其他伟人的哲学相符。但如果他要涉及对人类和地球的其他生命有重大影响的事情，那么他首先应该做他的功课──认真研究全球暖化──显然他没有这样做。我担心的是，由于他在其它方面的成就，民众可能会想当然地认为他已经做了详细的研究，使人们对他的观点予以不应有的重视。
吉姆·汉森
原文下载