|
令人遺憾的引用
我總是要明確的表明，我們的結論是基於(1)地球的歷史資料，歷史上在強力條件下它是如何反應的；(2)觀測現在所發生的；(3)模型 明天的紐約時報雜誌關於弗裏曼·戴森(Freeman Dyson)的文章"The Civil Heretic"(民眾的異端者)中引用了我所說的不適宜的話，大意是我有更重要的事情要做，這些話顯得有些輕視和感情用事。 這是對一位元記者[注1]未加思索所說的話，該記者一直固執地想採訪我，而我並不想接受其採訪。我接受自己措辭草率的責任，並將向弗裏曼·戴森道歉，因為他值得尊敬。 你可能會猜出我所指的是問題的關鍵不是有人反對，而是有人利用這些反對而達到既得的影響。 其實有反對意見並沒有什麼不好，即使是持反對意見的人對相關的專業知識不甚瞭解。確實，真正的科學要不斷質疑假設和結論。不過，政府要從最權威的資訊來源而不是從雜誌文章中獲得其建議。在美國最權威的資訊來源是美國國家科學院。 美國本屆政府並未徵求這樣的建議，加上“碳排放總量管制與碳交易”一直都只在泛泛而談，這些理應是非常令人關注的問題。我訪問其他國家所得到的經驗是，多數的政府不想聽取其科研機構的建議，或許因為他們害怕聽到“停止建造(煤)發電廠！”這樣的建議。這些政府的環保形象都是名不符實的，一方面佯稱通過制定目標和限制碳排總量來應對氣候變遷，但另外一方面又繼續建造煤發電廠，甚至探究非傳統的化石燃料和煤炭液化。 我會很快發表一些關於碳排放總量管制與碳交易的文章(“信奉末日聖殿”)。讓政府抵制顯而易見的事實是令人難以置信的(或許遊說預算的審計會使之變得不那麼難以置信)。這並沒有什麼深奧的東西。如果我們要走向能源獨立並解決氣候問題，我們必須停止用公眾的錢補貼化石燃料，並且對碳排放定出一個價格。 我的建議是徵收碳費並將其100%用於津貼，碳費的合理起價(對石油、天然氣和煤礦的開採或入境口岸)相當於1美元/每加侖汽油(115美元/每噸二氧化碳) 。以2007年的燃料用量來計算，這樣會得到每年6700億美元的收入，100%返回給公眾(按月以電子存款存在銀行帳戶或借記卡上)，返回的津貼對每個成年合法居民大約是3000美元/年，對有2個或者3個小孩的家庭為9000美元/年。這筆錢多到足以影響消費者的產品及生活方式的選擇，投資和新發明。當然，所有其他的事情(車的規範，設備和建築的效率，智慧電網，水電及煤氣的盈利動機等)也是需要的，但也需要不斷提升的碳價格來使這些行之有效，並最有效地推動我們超越化石燃料，走向更清潔的世界。 注1：該記者留下的印象是，我的結論主要是根據氣候模型。我總是要明確的表明，我們的結論是基於(1)地球的歷史資料，歷史上在強力條件下它是如何反應的；(2)觀測現在所發生的；(3)模型。以下是掛斷與該記者的電話後，發給他的簡短說明： 我在維琪百科上查找了弗裏曼·戴森，上面對他關於“全球變暖”看法的描述如下。如果這是對他現在所說的一個準確描述，其實還是相當合乎情理的(我曾聽說他僅是又一個反對者)。但是，這也表明，他是根據“對全球變暖的關注是基於氣候模型”這個錯誤的印象出發的。實際上，在我們的認識判斷中，氣候模型只占非常小的一部分。我們主要依據歷史上，地球如何對邊界條件的變化做出的反應，以及它現在面對持續變化的反應。 如果維琪百科上的資料是對他的立場的準確描述，那麼對他我唯一想說的是，他應該謹慎，除非他願意先認真研究這門科學，最好不要對全球變暖發表公眾輿論。他的科學哲學是準確性和思想開放，與費曼和其他偉人的哲學相符。但如果他要涉及對人類和地球的其他生命有重大影響的事情，那麼他首先應該做他的功課──認真研究全球暖化──顯然他沒有這樣做。我擔心的是，由於他在其他方面的成就，民眾可能會想當然地認為他已經做了詳細的研究，使人們對他的觀點予以不應有的重視。 吉姆·漢森 
|