博主和持怀疑论者对联合国关于“夸大”肉类产业和气候变化之间联系的报告的批评并没有揭示出对这些数据进行质疑的科学家们是靠畜牧业资助的这一事实。
继近期政府间气候变化专门委员会(IPCC)的报告所引起的轰动(指后文提及的“喜马拉雅山门”──译注)，联合国被迫对其数据进行又一次令人尴尬的调查。对这一消息，博客圈内外一片骚动。
这一次轮到了一份具有高度影响力的报告，名为“畜牧业长长的阴影”，由联合国粮农组织(FAO)于2006年发表。其主要结论为全球肉类生产造成的温室气体排放占世界总量的18%之多，这和全世界公路、铁路和航空运输排放的总和相比还多出一点。这个令人惊讶的事实从那时起就被环保人士频频引用，特别是倡导素食的团体，就此作为减少肉食的好理由。我自己在写此主题时也提到了这份报告。
以下是媒体在过去几天里是如何报道这一新发现(指联合国进行重新调查的事──译注)的：
显而易见，这些幕后主使们正弹冠相庆，不过，这确实不足以令人惊讶。弗兰克·米特罗纳(Frank Mitloehner)提出了重新调查的请求，他是加州大学戴维斯分校动物科学系的副教授，也是空气质量方面的合作推广专家。本周早些时候他在全美化学协会在旧金山召开的会议上发表了一篇论文，称联合国粮农组织的温室气体排放与交通部门温室气体的排放对比是有缺陷的。
这篇名为“净化空气：畜牧业对气候变化的贡献”的论文曾首先发表在去年10月的《农业进展》杂志上。其中，米特罗纳辩称在分析肉类产业部门的废气排放量时将牲畜的整个生命周期都计算在内，而在对交通部门进行分析时并没有这样做，只计算了交通工具燃烧燃料时产生的废气，而忽略了制造运载工具时产生的废气。
“这种不公平的‘分析’就是典型的拿苹果和橙子作对比，是对这个议题直截地误导。”米特罗纳在会议上讲道。
BBC的记者理查德·布莱克(Richard Black)后来采访了粮农组织主管畜牧业政策的官员皮埃尔·葛伯，并就询问了其对米特罗纳发言的看法。
“我必须诚实地说，在这一点上他(米特罗纳)是对的──我们在分析肉类产业造成的排放是将一切因素都计入在内，但在交通运输方面并没有这么做，”他对布莱克说，“但对于我们报告的其余部分，我并不认为它受到了什么实质上的挑战。”
说得好。对于这份证据，似乎的确值得针对在计算不同部门的排放时所用的方法方面明显的不协调进行检查。我完全赞成。
但是，奇怪的是，到目前为止我看到的所有报道没有一份提及到底谁是原报告的资助者。只需粗略地在网上查一下就能揭示其来源。终究，在加州大学去年9月发布的的新闻原稿上得觅踪迹：
净化空气(Clearing the Air)是一项由加州大学戴维斯分校的作者和其它许多机构共同完成的研究，其中包括联合国粮农组织、美国环保署、美国农业部、加州环保署和加州空气资源委员会。此报告得到了牛肉互助金会(the Beef Checkoff Program)2.6万美元的资助，此项目组织为相关研究及其它有关活动提供经费，包括促销和培养消费者，费用由美国牛肉生产者提供。自2002年以来，米特罗纳已经得到了五百万美元的研究经费，其中5%来自农产品团体，如牛肉生产业者。
呵，这一段相当有趣，不是吗？那些幸灾乐祸的报道中没有一个提到这些信息，这可真有意思。首先，让我们来多了解了解牛肉互助金会。根据其网站记载，它看来是由畜牧业牛肉理事会首创，“由106个成员组成，包括国内牛肉产品、乳制品和小牛肉制品，以及牛肉及牛肉制品进口商”。
这是一个由相关生产商集资的营销和研究项目，旨在扩大国内和/或国际牛肉需求。这可以依靠促销、研究调查以及新产品研发，及其它多种营销手段来完成。畜牧业者牛肉制品委员会(The Cattlemen's Beef Board)和USDA(美国农业部)监督互助金的募集和支出。
那么米特罗纳自2002年收到的“共计5百万美元研究经费”又是怎么回事呢？米特罗纳坦率的将其全部细节以一份pdf文档的形式在他的网站上公布，这么做合理而恰当。其中我们可以了解到，这期间他已经自国家猪肉委员会获得了4万美元的资助，同时从美国农业部和一个所谓农业空气研究顾问委员会(Agriculture Air Research Council，AARC)的组织也得到了巨额经费。根据猪肉互助金会的网站介绍，AARC是一家“致力于监督和管理空气排放研究的独立的非赢利性组织。AARC理事会是由畜牧业的每个参与部门派遣两名代表组成，另外还有两名来自国家猪肉理事会和国家猪肉生产委员会的成员。
换句话说，米特罗纳在过去8年里的研究，明显是由美国畜牧业代表及负责监管(畜牧业)这个价值数十亿美元产业的政府部门资助的。
请让我把这解释清楚：我不是说米特罗纳是个被牛肉大亨买通而与其沆瀣一气的科学家。就像我早前说的那样，实际上我认为他的声明是值得进一步研究的，我高兴的是现在这好像已经开始了。他看起来并不是在试图隐瞒这一信息──只要点击他的网站就能清楚得知。使我有所不满的是：资助款项的来源一直未被认为是值得列入报告的，而那些对米特罗纳的发现毫不犹豫加以指责的博客，在米氏一方看来，进一步证明了环保人士只不过是一群不懂科学的愤青。
换个角度来看一下这个问题：还记得气候变化怀疑论者在国际植物保护公约组织(IPPC)的第四次评估报告中发现了一个由世界野生动物基金会的(WWF)报告引发的所谓“喜马拉雅门”的错误时耀武扬威的样子吗？对于某些怀疑论者来说，仅仅这一个事实立刻就推翻了整个报告。
我相信每个人都认同增加透明度是一个值得追求的目标。所以也许将来这场辩论的各方都能以力求列入类似这样的信息为基本原则。仅仅只是个想法。
来源：卫报 Do critics of UN meat report have a beef with transparency?