|
聯合國肉類報告的批評者們能增加一些透明度嗎？
「我必須誠實地說，在這一點上他是對的……但對於我們報告的其餘部分，我並不認為它受到了什麼實質上的挑戰。」 博主和持懷疑論者對聯合國關於“誇大”肉類產業和氣候變遷之間聯繫的報告的批評並沒有揭示出對這些資料進行質疑的科學家們是靠畜牧業資助的這一事實。 繼近期政府間氣候變遷專門委員會(IPCC)的報告所引起的轟動(指後文提及的“喜馬拉雅山門”──譯注)，聯合國被迫對其資料進行又一次令人尷尬的調查。對這一消息，博客圈內外一片騷動。 這一次輪到了一份具有高度影響力的報告，名為“畜牧業長長的陰影”，由聯合國糧農組織(FAO)於2006年發表。其主要結論為全球肉類生產造成的溫室氣體排放占世界總量的18%之多，這和全世界公路、鐵路和航空運輸排放的總和相比還多出一點。這個令人驚訝的事實從那時起就被環保人士頻頻引用，特別是宣導素食的團體，就此作為減少肉食的好理由。我自己在寫此主題時也提到了這份報告。 以下是媒體在過去幾天裏是如何報導這一新發現(指聯合國進行重新調查的事──譯注)的：
顯而易見，這些幕後主使們正彈冠相慶，不過，這確實不足以令人驚訝。弗蘭克·米特羅納(Frank Mitloehner)提出了重新調查的請求，他是加州大學大衛斯分校動物科學系的副教授，也是空氣品質方面的合作推廣專家。本周早些時候他在全美化學協會在三藩市召開的會議上發表了一篇論文，稱聯合國糧農組織的溫室氣體排放與交通部門溫室氣體的排放對比是有缺陷的。 這篇名為“淨化空氣：畜牧業對氣候變遷的貢獻”的論文曾首先發表在去年10月的《農業進展》雜誌上。其中，米特羅納辯稱在分析肉類產業部門的廢氣排放量時將牲畜的整個生命週期都計算在內，而在對交通部門進行分析時並沒有這樣做，只計算了交通工具燃燒燃料時產生的廢氣，而忽略了製造運載工具時產生的廢氣。 “這種不公平的‘分析’就是典型的拿蘋果和柳丁作對比，是對這個議題直截地誤導。”米特羅納在會議上講道。 BBC的記者理查·布萊克(Richard Black)後來採訪了糧農組織主管畜牧業政策的官員皮埃爾·葛伯，並就詢問了其對米特羅納發言的看法。 “我必須誠實地說，在這一點上他(米特羅納)是對的──我們在分析肉類產業造成的排放是將一切因素都計入在內，但在交通運輸方面並沒有這麼做，”他對布萊克說，“但對於我們報告的其餘部分，我並不認為它受到了什麼實質上的挑戰。” 說得好。對於這份證據，似乎的確值得針對在計算不同部門的排放時所用的方法方面明顯的不協調進行檢查。我完全贊成。 但是，奇怪的是，到目前為止我看到的所有報導沒有一份提及到底誰是原報告的資助者。只需粗略地在網上查一下就能揭示其來源。終究，在加州大學去年9月發佈的的新聞原稿上得覓蹤跡： 淨化空氣(Clearing the Air)是一項由加州大學大衛斯分校的作者和其他許多機構共同完成的研究，其中包括聯合國糧農組織、美國環保署、美國農業部、加州環保署和加州空氣資源委員會。此報告得到了牛肉互助金會(the Beef Checkoff Program)2.6萬美元的資助，此專案組織為相關研究及其它有關活動提供經費，包括促銷和培養消費者，費用由美國牛肉生產者提供。自2002年以來，米特羅納已經得到了五百萬美元的研究經費，其中5%來自農產品團體，如牛肉生產業者。 呵，這一段相當有趣，不是嗎？那些幸災樂禍的報導中沒有一個提到這些資訊，這可真有意思。首先，讓我們來多瞭解瞭解牛肉互助金會。根據其網站記載，它看來是由畜牧業牛肉理事會首創，“由106個成員組成，包括國內牛肉產品、乳製品和小牛肉製品，以及牛肉及牛肉製品進口商”。 這是一個由相關生產商集資的行銷和研究項目，旨在擴大國內和/或國際牛肉需求。這可以依靠促銷、研究調查以及新產品研發，及其它多種行銷手段來完成。畜牧業者牛肉製品委員會(The Cattlemen's Beef Board)和USDA(美國農業部)監督互助金的募集和支出。 那麼米特羅納自2002年收到的“共計5百萬美元研究經費”又是怎麼回事呢？米特羅納坦率的將其全部細節以一份pdf文檔的形式在他的網站上公佈，這麼做合理而恰當。其中我們可以瞭解到，這期間他已經自國家豬肉委員會獲得了4萬美元的資助，同時從美國農業部和一個所謂農業空氣研究顧問委員會(Agriculture Air Research Council，AARC)的組織也得到了巨額經費。根據豬肉互助金會的網站介紹，AARC是一家“致力於監督和管理空氣排放研究的獨立的非贏利性組織。AARC理事會是由畜牧業的每個參與部門派遣兩名代表組成，另外還有兩名來自國家豬肉理事會和國家豬肉生產委員會的成員。 換句話說，米特羅納在過去8年裏的研究，明顯是由美國畜牧業代表及負責監管(畜牧業)這個價值數十億美元產業的政府部門資助的。 請讓我把這解釋清楚：我不是說米特羅納是個被牛肉大亨買通而與其沆瀣一氣的科學家。就像我早前說的那樣，實際上我認為他的聲明是值得進一步研究的，我高興的是現在這好像已經開始了。他看起來並不是在試圖隱瞞這一資訊──只要點擊他的網站就能清楚得知。使我有所不滿的是：資助款項的來源一直未被認為是值得列入報告的，而那些對米特羅納的發現毫不猶豫加以指責的博客，在米氏一方看來，進一步證明了環保人士只不過是一群不懂科學的憤青。 換個角度來看一下這個問題：還記得氣候變遷懷疑論者在國際植物保護公約組織(IPPC)的第四次評估報告中發現了一個由世界野生動物基金會的(WWF)報告引發的所謂“喜馬拉雅門”的錯誤時耀武揚威的樣子嗎？對於某些懷疑論者來說，僅僅這一個事實立刻就推翻了整個報告。 我相信每個人都認同增加透明度是一個值得追求的目標。所以也許將來這場辯論的各方都能以力求列入類似這樣的資訊為基本原則。僅僅只是個想法。 來源：衛報 Do critics of UN meat report have a beef with transparency? 
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||